MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu Yuvalıdere Beldesi çalışma alanında bulunan 117 ada 22 parsel sayılı 3.848,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır, parsel içindeki fındık ağaçları 1982 doğumlu ... kızı ... tarafından kullanılmakta olup halen kendisine aittir” şerhi, 117 ada 23 parsel sayılı 4.279,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine ise “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır, parsel içindeki fındık ağaçları ... oğlu ... tarafından kullanılmakta olup halen kendisine aittir” şerhi verilerek tarla vasıflarıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı, taşınmazların beyanlar hanesine ... mirasçıları lehine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 117 ada 22 parsel sayılı Hazine adına tespit ve tescili yapılan taşınmazın beyanlar hanesinde geçen "Parsel üzerindeki fındık ağaçları 1972 doğumlu ... kızı ...'nın kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin iptaline yerine, "Parsel üzerindeki fındık ağaçları muris ... mirasçıları ... ... ve ...'un kullanımında bulunup halen kendilerine aittir" şerhinin yazılmasına, 117 ada 23 parsel sayılı Hazine adına tespit ve tescili yapılan taşınmazın beyanlar hanesinde geçen "Parsel içerisindeki fındık ağaçları ... oğlu ... tarafından kullanılmakta olup halen kendisine aittir" şerhinin iptali ile yerine "Parsel içerisindeki fındık ağaçları muris ... mirasçıları ... ... ve ...'un kullanımında olup halen kendilerine aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, miras yoluyla gelen hakka dayanarak genel mahkemede dava açmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve bir takım istisnalar dışında terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bu hükme paralel olarak mirasçılardan biri tarafından terekeyi temsilen kadastro mahkemelerinde dava açmak Kadastro Kanunu'nun 29. maddesine göre mümkün ve elbirliği
./...
2013/738-1557 SH:2
ile hareket etmenin istisnasını oluştururken; genel mahkemelerde açılacak davalarda genel usul hükümleri uygulanacağından mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olması nedeniyle terekeyi temsilen tek başına dava açmak mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak bu eksikliğin, yargılama sırasında anlaşılması halinde, davacıya süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya, süre verilerek diğer mirasçıların muvafakatlarını alması ya da miras şirketine temsilci atanmasına imkanı tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kabule göre de; çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının muris veya davalılar tarafından dikilip dikilmediğinin araştırılıp varılacak sonuca göre hak sahipleri lehine zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmaması da ayrıca isabetsiz olduğundan, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy