MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Dulkadir Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 12 parsel sayılı 773,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar Ali İhsan ve arkadaşları adına eşit hisselerle 05.04.2012 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikale dayanarak taşınmazda davalılar adına olan hisselerin iptali ile tahmini 250-350 m2'lik kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 128 ada 12 parselin teknik bilirkişi raporunda (C), (D), (E) harfi ile gösterilen 266,28 m2 kısmın ifrazı ile davacı adına tesciline, 457,32 TL harç, 891,85 TL yargılama giderinin, 803,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İhsan tarafından dava harcı, yargılama giderleri, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyleki; çekişmeli taşınmaz davalılar adına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, müşterek maliklerden davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanında kadastro sırasında yanlış tespit yapılmışsa davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Ayrıca davanın açılmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamından anlaşılamadığına göre temyiz talebinde bulunan davalı ... yönünden hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmı için HMK'nın 312/2. maddesinin değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.