MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Kurşunlu Köyü çalışma alanında bulunan ... ve ... parsel sayılı 833.53 ve 1842.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... parselin ..., ... parselin ise ...’nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisinin kullanımında olan taşınmazın davalılar adına yazıldığı iddiası ile bu bölümlere yönelik şerhin iptali ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 1092 sayılı parsel hakkındaki davasından feragat etmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ... sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi boyalı olarak gösterilen bölümün ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline ve bu bölümün ...’ün kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın kabulüne karar verilip bilirkişi raporuna ekli 2 nolu krokide mavi boyalı olarak gösterilen alanın Hazine adına tesciline ve kullanıcısının davacı ... olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verildiği halde, taşınmazın geri kalan bölümü hakkında tescil hükmü kurulmayarak sicil oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü oluşturmak zorundadır. Mahkemece taşınmazın kalan bölümü hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin “... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline, mavi boyalı kısmın kullanıcısının Rafet ve Kamil oğlu, 24.01.1963 doğumlu ... olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
2013/7522-8968
2- Davalı Hazine vekilinin dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükümde davacı ...’ün bu taşınmaz hakkındaki davasından feragat ettiği bu nedenle de bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. HUMK'nın 91. ...nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragatin niteliği gereği davacının mahkemeye karşı yapacağı tek yanlı açık bir irade beyanı ile dava konusu uyuşmazlık sona ermekte olup feragatin geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine de gerek yoktur. Somut olayda davacı 192 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından açıkça feragat ettiğine göre mahkemece bu feragate dayanılarak söz konusu parsel hakkındaki davanın reddine, taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.