MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın davacının murisinden kaldığı anlaşıldığına göre taşınmazın el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, mirasçılardan birinin 3. kişilere karşı tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın muristen davacıya ne şekilde kaldığının araştırılması, geçerli bir hukuki işlemle kalmamış ise davacının tek başına 3. kişilere karşı dava açamayacağı ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise bilirkişi raporunda bu bölümde hiçbir tarımsal faaliyet yapılmadığı, kullanılmayan arazi olduğu belirtildiğine göre bu bölüm yönünden de davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 17.03.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3910 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı ... mirasçıları adına payları da gösterilmek sureti ile tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24,30 TL onama temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.10.2013gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy