MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 332.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile, davacı ... de kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açmıştır. ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmaza yönelik olarak açılan zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiş, yine ... vekili, taşınmazın zilyedinin müvekkili olduğunu belirterek müvekkili adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile davaya katılmıştır. Yargılama sırasında davacı ... taşınmazdaki zilyetliğini diğer davacı ...’e devrettiğini belirterek davadan feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine, ...’in davasının kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesine “taşınmaz ve üzerindeki binanın ...’in fiili kullanımında olduğunun yazılmasına”, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı ...’in fiili kullanımında olduğu kabul edilmek sureti ile bu davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden müdahil ... tarafından askı ilan süresi geçirildikten sonra davaya konu parsel hakkında kendisinin fiili kullanımında olduğu iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup dava dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya bu dosya içine konulmuştur. Ayrıca adı geçenin vekili tarafından yargılama sırasında tarihsiz dilekçe ile Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahale talebi içeren dilekçe sunulmuştur. Mahkemece dosyanın ana dosyadan ayrılmasından sonra yapılan yargılaması sırasında müdahil ve vekili duruşmalara çağrılmaksızın yokluklarında keşif yapılıp birleşen dosya davacısı hakkında yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş, davaya katılan ...’nin açmış olduğu dava yönünden delilleri toplanmamış ve iddiası incelenip
2013/8023-9011
talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Öte yandan görevsizlik kararı verilmeksizin müdahil ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedenle açılan davanın eldeki Kadastro davası ile birleştirilmesi de usule uygun bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup katılan davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.