MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çeğilli Köyü çalışma alanında kalan 105 ada 171 parsel sayılı 6512.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 172 parsel sayılı 5342.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedenleri ile eşit paylarla davalılar ... ve ..., 112 ada 22 parsel sayılı 1950.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlarda kendisinin de payı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmazların miras bırakan ...’ın mirasının taksimi neticesinde kendisi ile ... ve ...’a isabet ettiğini, 1/3’er pay itibari ile kendisi ile adı geçenlerin mirasçıları adına tescilini istediğini belirtmiştir. Davacılar ... ve paydaşları, Hazineyi hasım göstermek sureti ile dava konusu taşınmazlarda kendilerinin de pay sahibi olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payları da gösterilmek sureti ile davacı ile İsmail ve ... mirasçıları adına tesciline, birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... mirasçısı... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin temyizi avukatlık ücretine yöneliktir. Mahkemece, dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesine uygun bir şekilde maktu olarak vekalet ücreti tayininde bir usulsüzlük bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 105 ada 171 ve 112 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Dava konusu 105 ada 172 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; avukatlık ücretine yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı gibi; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... mirasçısı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ..., miras bırakan ... mirasçıları arasında yapılan paylaşımda taşınmazın kendisi ile birlikte kardeşleri İsmail ve ...’lara kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Buna göre adı geçenler arasında paylı mülkiyet ilişkisi olup, davacının kardeşleri adına dava açma yetkisi bulunmamaktadır. İsmail ve ... mirasçıları tarafından taşınmaz hakkında usulüne uygun bir dava açılmadığı gibi davaya da katılmamışlardır. Hal böyle olunca mahkemece temyize konu olan davalı ...'ın tutanakla belirtilen payı hakkında davacı ... tarafından açılan davanın dava konusu 1/3 pay ile sınırlı olacak şekilde kabulüne, dava dışı diğer 2/3 payın davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... mirasçısı...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden...'a iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy