MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Dereköy Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 430 parsel sayılı 2.419.569,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar, hak düşürücü süre içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 101 ada 430 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile bilirkişi raporunda (A), (H) ve (N) harfleri ile gösterilen 6419.64, 9886.39 ve 1927.60 metrekarelik kısımlarının davacı ... adına, (B) (C), (L) ve (M) harfleri ile gösterilen 2149.50, 4120.04, 888.50 ve 1228,92 metrekarelik kısımlarının davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 15.373,20 metrekarelik kısmın davacı ... adına, (E) harfi ile gösterilen 20.061,55 metrekarelik kısmın davacı ... adına, (F) harfi ile gösterilen 3708,92 metrekarelik kısmın davacı ...adına, (G) harfi ile gösterilen 6420,16 metrekarelik kısmın davacı ... adına, (J) harfi ile gösterilen 5431,55 metrekarelik kısmın davacı ... ... adına, (K) harfi ile gösterilen 4795,68 metrekarelik kısmın davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarının çayırlık vasfında bulunduğu, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Kadastro sonucu mera olarak sınırlandırılan taşınmazın dava konusu edilen bölümlerinin niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, uydu ve hava fotoğrafları getirtilmemiştir. Bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı gibi belgesiz araştırması da yapılmamıştır. Hal böyle olunca sağlıklı sonuca varılabilmesi için, 20-30 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 ( 1975-1985-1995-2005 gibi ) hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 ziraat mühendisi, 1 jeodezi, fotogrametri uzmanı ya da harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile tespite aykırı sonuca ulaşılması nedeniyle tespit bilirkişilerinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Dava konusu taşınmazın dava edilen bölümleri ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, taşınmazın kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, keşif sırasında tespit bilirkişilerinden taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında ve 101 ada 430 sayılı parselin dava dışı bölümleri ile dava konusu taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı nitelikte doğal ya da yapay sınır olup olmadığı konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir her bir bölüm için ayrı ayrı fotoğrafları çektirilmelidir. Hava ve uydu fotoğrafları bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleketi haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenmesi) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın çayırlık vasfıyla ya da tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, hava ve uydu fotoğrafları 3 ayrı evre halinde incelenerek çekişmeli taşınmaz bölümleri ile mera parseli arasındaki ayırıcı unsur tespit ettirilmeli, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarının belirlenmesi için her bir davacı yönünden yöntemine göre araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy