MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosya içeriğine, toplanan delillere, yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre; dava konusu 236 ada 45 parsel sayılı taşınmazın öncesinin davacı ile davalının bayii ...’ün babaları ...’a ait olduğu, bu kişinin sağlığında çocukları arasında paylaştırdığı, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı ...'ye düştüğü sabit olduğundan sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş: ancak; TMK'nun 1023. maddesi tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı hükmünü amir olup, davalı ... çekişmeli taşınmazı tapudan devraldığı halde, mahkemece kayden satın alan davalının satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte anılan kanun maddesi uyarınca iyi niyetli olup olmadığı, başka bir anlatımla taşınmazın davacıya ait olup olmadığını bilip bilmediği veya bilmesi gerekip gerekmediği hususunda araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.