MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu dava ve temyize konu .... Köyü çalışma alanında bulunan 499 parsel sayılı 5.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... ile arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm; "davacı ... ve ... dışındaki davacıların vekili Av. ....’in vekillik görevinden çekildiği belirtilerek duruşma gününün bu davacılara tebliğ edilmesi ve diyecekleri sorulup, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ... tarafından açılan davada taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine, diğer davacıların davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava konusu 499 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar, kayıt maliki olan Hazineye karşı dava açmış iseler de bu dosyanın yargılamasının devamı sırasında, .... ve arkadaşlarının açtığı tapu iptali ve tescil davası sonuçlanmış, çekişmeli 499 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının iptaline, davacı..... ve müşterekleri (.... mirasçıları) adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Bahsi geçen karar 1. Hukuk Dairesinin 01.04.1996 tarih, 1996-3419 Esas, 1996-3693 Karar sayılı ilamı ile onanmış, tashihi karar talep edilmediği için 27.05.1996 tarihinde hüküm kesinleşmiştir. Kayıt malikleri arasında müşterek mülkiyet ilişkisi bulunmakla birlikte, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu değildir. Mahkemece davacılara davalarını 1/4 pay maliki olan Kasım Aşkan ve arkadaşlarına yöneltmeleri için imkan tanındığı ancak davacıların davalarını bu kişilere yöneltmedikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kayıt malikleri olan Hazine ile Kasım Aşkan ve arkadaşları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davanın 3/4 pay sahibi Hazineye karşı sürdürülerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken taraf teşkili sağlanmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan Mahkemenin 11.06.2002 tarih ve 2002/145 Karar sayılı ilamı davalı Hazinenin temyizi üzerine, 499 parsel yönünden davacı ... ve ... dışındaki davacılar hakkında, vekilleri görevden çekildiği halde kendilerine duruşma günü tebliğ edilmediği ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesinin usulsüzlüğüne değinilerek bozulmuş ve bozma nedenine göre sair yönleri incelenmemiştir. Bozma ilamı ile Mahkemenin söz konusu önceki tarihli hükmü ortadan kalkmış olup, bozmanın içeriğine göre Hazinenin bir kısım temyiz itirazları red edilmediğine göre, davacılar ... ve ... vekilinin bu konudaki temyiz itirazının aksine, somut olayda taraflar yararına kısmen ya da tamamen kazanılmış haktan da bahsedilemez. Temyiz itarazları, açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.