MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 71 parsel sayılı 31900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satış ve bağış nedeniyle davalı ... adına; 111 ada 79 ve 80 parsel sayılı 3800,00 ve 18400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, 5943,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, davanın iki kez takipsiz bırakıldığından ve üçüncü kez yenilenemeyeceğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine keşifte belirlenen değer üzerinden 5943,80 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve vekil de duruşmalara girerek davayı takip ettiğine göre, söz konusu tarife uyarınca davalı ... lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek maktu vekalet ücretini aşacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.