MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Şalaklı Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 4 parsel sayılı 751,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 124 ada 23 parsel sayılı 2784,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına; 186 ada 9 parsel sayılı 8844,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intilal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalılar... ve ... adına, 106 ada 42; 155 ada 61; 157 ada 18; 158 ada 7, 11 ve 161 ada 12 parsel sayılı 13305.67, 2483.33, 284.52, 1643.88, 364.50 ve 7.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ..., ...,..., ... ve ... adına elbirliği ile mülkiyet halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ... ... tarafından sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine devredildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, muris ... ...'ın dava konusu taşınmazları 08.10.1993 tarih ve 000155 yevmiye numaralı noter senedi ile kendisini ölünceye kadar bakmak şartı ile torunu olan davacı ...'a bıraktığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar, ... öncesi tapusuz olup, davacı ... muris ... tarafından noter senedi ile kendisine devredildiğini iddia etmiş ise de, tapusuz taşınmazların mülkiyetinin karşı tarafa geçmesi için zilyetliğin devredilmiş olması gerekir. Oysa Mahkemece, bu konuda araştırma yapılmadığı gibi taşınmazlar başında keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin davacıya devredilip devredilmediği de sorulmamıştır. Duruşmada dinlenen eksik ve yetersiz tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuştur. Gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda, taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle, tanık ve bilirkişilerin dinlenilmeleri gerekirken, duruşmada dinlenilerek hüküm verilmesi doğru olamamıştır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılarak, taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazların tek tek zilyetliğinin davacı ...'a devredilip devredilmediği, devredildi ise ne zaman devrediliği ve taşınmazların ayrı ayrı ne zamandan beri, kimin kullanımında olduğu sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy