MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında çalışma alanında bulunan temyize konu 114 ada 3, 4, 5, 6 ve 32 parsel sayılı 5671,41, 6882,19, 5834,01, 5029,10 ve 5752,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 3, 4, 5, 6, 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline; 114 ada 4, 5, 6, 32 parsel sayılı taşınmazlar ile 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1531,09 metrekare yüzölçümündeki bölümün veraset ilamındaki payları oranında davacı ve mirasçılar adına tesciline, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 4140,32 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmazların dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., tescil ilamı ile oluşan 13.8.1975 tarih ve 7 sıra numaralı ve davacının miras bırakanı Ceza Kesik adına olan kaydın irsen intikali sonucu oluşan 3.12.1986 tarih 8 sıra numaralı ve 20.000 metrekare yüzölçümündeki, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte kendisinin de eşit hisse ile müşterek malik bulunduğu tapu kaydına dayanmıştır. Dosya içinde bulunan fen bilirkişi raporunda dayanak tapu kaydının çekişmeli 114 ada 4, 5, 32 parseller ile aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü kapsadığı belirtildiği halde; Mahkemece, fen bilirkişi raporuna aykırı olarak 114 ada 4, 5, 6, 32 parseller ile aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü olmak üzere toplam 25.029,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın dayanak kaydın kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Diğer yandan dayanak tapu kaydı, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamıyla oluştuğu ve ölçekli olduğu halde, çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanmamış; kapsamının haritasına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiş, haritanın uygulanma yeteneği olmaması halinde ise kaydın gayri sabit sınırlı olduğu ve taşınmazların sınırında ve mera olduğu belirtilen 114 ada 49 sayılı parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, kayıt miktar fazlasıyönünden de usulüne uygun mera araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu 114 ada 7 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları ile taşınmazların bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları ile getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişilerinin tamamı ile 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince tapu kaydının dayanağı tescil haritası kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tutanağı getirtilerek gerçekten kaydın sınırında okunan Sabri Koyuncu yeri olduğu belirlendiği takdirde bu sınır esas alınmalı, tapu kaydının kapsamı tescil krokisinin fenni sıhhati haiz ve uygulama yeteneği varsa haritasına göre belirlenmeli, tescil krokisinin fenni sıhhate haiz olmaması halinde, tapu kaydının kıraç ve sırataşlar sınırları itibari ile değişebilir sınırlı olup, kapsamının miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, tapu kaydının kapsamında kalan yerler yönünden kaydın dayanağını oluşturan tescil ilamında Hazine taraf olduğundan ilamın kesin hüküm oluşturacağı göz önüne alınmalı, davacının dayanak tapu kaydında müşterek malik olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Temyize konu taşınmaz bölümlerinin, kısmen ya da tamamen tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması durumunda ise kayıt kapsamı dışında kalan taşınmazlar üzerinde kadastro tespit tarihi itibari ile davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden araştırma yapılmalı, temyize konu taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, ziraatçı bilirkişi kurulundan temyize konu taşınmazların niteliğiyle ilgili ve bu taşınmazların hududunda bulunan 114 ada 49 parsel sayılı mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarını içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazların farklı yönlerden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, tapu kaydı ve haritasının uygulanmasını gösterir ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, lehine tescil kararı verilen dayanak kayıt malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından usulüne uygun biçimde dava açılmadığı ve adı geçenler davacı ... tarafından açılan davaya katılmadıkları gibi somut olayda, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanma olanağının da bulunmaması nedeniyle davanın, davacının tapudaki payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği de göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy