MAHKEMESİ: ERGANİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2009
NUMARASI: 2004/4-2009/61
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tespit dayanağı olan 9 Şubat 1304 daimi tarih 9 nolu tapu kaydı kapsamının saptanması, gayri sabit hudutlu tapu kaydının kapsamının yüzölçümüyle geçerli olduğunun düşünülmesi, kayıt miktar fazlalığının kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mera olup olmadığı, değilse kim ya da kimlerin zilyet ettiklerinin belirlenmesi, kayıt malikleri arasında müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu gözeltilerek her bir paydaş ya da zilyedin tek başına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde kuru arazide 100 sulu arazide 40 dönüm taşınmaz mal iktisap edebileceğinin nazara alınması, ikisi tasarruf kontrol memuru bir diğeri tapu fen memurundan oluşturulacak 3 kişilik fen kurulundan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp paydaş ve pay oranlarını gösterir biçimde gerekçeli ve kapsamlı rapor alınması, müdahil R.. M.., C.. M.. ve S. K.'ın pay satın aldıklarını iddia ettiklerini, G. D.'ın kayıt maliki ya da kayıt malikinin mirasçıları arasında olmaması durumunda yapılan satışa değer verilmeyeceğinin göz önünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazine ve müdahil A.. K.. ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların ve müdahillerin davalarının reddi ile çekişmeli ... sayılı parseller ile ... parselin fen bilirkişisi raporunda (H), ... parselin (J), ... sayılı parselin (K), ... sayılı parselin (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin payları oranında tespit maliki olan davalılar ile pay satın alan müdahil A.. K.. ve arkadaşları adına, 133 sayılı parselin geriye kalan (A) harfi ile gösterilen bölümünün hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tesciline, ... sayılı parselin (B), ... sayılı parselin (D), ... sayılı parselin (F) bölümleri ile ... ve ... sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı C.. M.. ve Hazine vekili ile müdahil A.. K.. vekili ve davalılar M. C. T. ve arkadaşları, S. O. mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu ... sayılı parseller ile ... sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (H), 134 sayılı parselin (J), ... sayılı parselin (K), ... sayılı parselin (E) bölümlerinin payları oranında tespit maliki olan davalılar ile davalılardan pay satın alan müdahiller adına tesciline karar verilmiş ise de payların toplamı paydaya eşit bulunmamaktadır. Pay toplamının paydaya eşit olması zorunludur. Kararın bu haliyle infazı mümkün değildir. Kadastro hakimi açık ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm oluşturmakla yükümlü olduğu halde pay paydaya denk olmadığından hükmün infazı kabil değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.