MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Babakale Köyü çalışma alanında ve davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1674 parsel sayılı 5003,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 234 ada 114 parsel numarasıyla ve 5038,23 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı ..., 234 ada 114 sayılı parselin yüzölçümündeki miktar fazlalığının kendilerine ait 234 ada 112 ve 113 sayılı parsellere ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esastan, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiğine ve davalı da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.