MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; ... Köyü ... ( ... ) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1173 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine ... Köyü ... ada ... ve ... sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; Kabasakal Köyü 1173 (201) kadastro parsel nolu taşınmazın kadastro sınırları içerisine imar uygulaması ile tahsis edilen ... Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2660 m2lik kısmının tapu kaydının iptali ile düzenleme öncesi kadastral ve kök parsele geri dönüşümünü teminen Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile Çukurova İlçesi ... Köyü ... ada 8 parselde bilirkişinin 31.8.2010 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 2292,00 metrekarelik ve 5675 ada 5 parselde (B1) ve (B2) ile gösterilen 368 metrekarelik kısımla ilgili imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline ve bu kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek Kabasakal Köyü 1173 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına; terditli olarak açılan tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekili ile davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili ve dahili davalı ... vekilinin
2013/9234-9081
sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken, nispi olarak tayin ve takdiri doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması ve ayrıca davada terditli tazminat isteği bulunmadığı halde bu yönde istek varmış gibi, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan "... ... parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına" sözcüklerinden sona gelmek üzere "ve Hazine adına tesciline" ibaresinin hükme eklenmesine; yine hükmün 3. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına; hükmün 5. bendinde yer alan "...8.216,20 TL. harcın..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...17.15 TL. maktu karar ilam harcının..." ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükmün 6. bendindeki "...11.999,00 TL vekalet ücreti takdiri ile..." sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "...1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin..." kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığına iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.