MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek; Ancak, dava konusu olduğu anlaşılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 202,04 metrekare yüzölçümündeki bölümün, davalı adına tespitli 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek haritasında yol olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiğine göre, davalı taraf lehine verilmiş bir karar bulunmadığı halde davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 202,04 metrekarelik kısmın ifrazı ile haritasında yol olarak bırakılmasına, (B) harfiyle gösterilen 7.001,45 metrekarelik kısmının davalı ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 12.520,21 metrekare olarak davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve önceki hükmün davalı tarafça temyiz edilmemiş olmasına ve vekalet ücreti yönünden hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy