MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Uran Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 109, 140 ada 5 ve 3 parsel sayılı, sırasıyla 8816.30, 2929.21 ve 2850.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 109 parsel sayılı taşınmazın 28.52 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, 396.78 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, kalan bölününün ise tespit gibi tesciline, çekişmeli 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 251.17 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline, çekişmeli 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 708.09 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/2'şer hisse ile davacılar Kamuran ve ... adına tesciline, kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu 101 ada 109, 140 ada 5 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün 4753 sayılı Kanunun ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı, geri kalan bölümünde ise davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamatadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması, hükmün infazı açısından zorunludur. Somut olayda; hükme esas alınan fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporun temyize konu taşınmazların hangi bölümünün ne miktarda tesciline karar verildiğini gösterecek şekilde Harita Yönetmeliğine uygun ve infazı kabil olduğu söylenemez. Hal böyle olunca açıklanan şekilde fen bilirkişisinden infazı mümkün rapor alınmalı ve sonucuna göre de bir karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy