MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Hekimbaşı Mahallesinde bulunan 130 ada 3 parsel sayılı 552,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe ile üzerindeki binanın 2004 yılından beri ...varislerinin kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1980 yılından beri kendi kullanımında olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazdaki bahçe ve üzerindeki binanın 1980 yılından beri payları belirtilerek davacının miras bırakanı ...mirasçılarının fiili kullanımında olduğu hususunun beyanlar hanesine şerhi ile tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz 1980 yılından beri ... kızı ...ve ölümü ile mirasçılarının kullanımında olduğu kabul edilerek kadastro tutanağında belirtilen "2004 yılından beri ...'ün varislerinin kullanımında" olduğuna dair kaydın düzeltilmesine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın 1980 yılından beri kendisinin zilyetliğinde olduğunu belirterek dava açmıştır. 19.01.2012 tarihli duruşmada ise tutanağın beyanlar hanesinde ismi zikredilen ...'ün aslında annesi ...olduğunu, isminin beyanlar hanesine yanlış yazıldığını, kendisinin de onun mirasçısı olarak dava açtığını belirtip ... Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmış, yargılama sırasında husumet Hazine'ye yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece davacının belirttiği ...'ün tutanakda ismi geçen ...olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Kullanım kadastrosu tespitine karşı açılan davaların Hazineye, tutanağın beyanlar hanesinde zilyetlik ve muhtesat sahibi olarak gösterilen kişi ya da mirasçılar aleyhine açılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için beyanlar hanesinde ismi geçen ...ile davacının miras bırakanı ...'ün aynı şahıslar olup olmadığı hususunda zabıta araştırması yaptırılmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve uzman fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli; yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden ...ile ...'ün aynı şahıslar olup olmadığı, tutanakta ...olarak geçen şahsın Fatma olarak bilinip bilinmediği, çekişmeli taşınmazın ve üzerindeki binanın kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı sorulup tespit edilmeli, ayrı kişiler olduğunun anlaşılması halinde ...ya da mirasçıları davaya dahil edilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir rapor düzenlettirilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy