MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro çalışmaları sırasında Doğan Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 18 parsel sayılı 601.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim, trampa ve harici satın alma nedeniyle 10 pay kabul edilerek 3 payı ..., 7 payı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri aleyhinde dava açmış, taşınmazın tümünün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 120 pay kabul edilerek davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tarafların ve murislerinin hissedar oldukları tapu kaydının kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların paylaşıldığının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydı tesisinden itibaren varsa dayanakları ile birlikte getirtilmeden, yöntemine uygun tapu kaydı uygulaması yapılmadan hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaza revizyon gören dayanak tapu kaydı tesisinden itibaren varsa dayanakları ile, komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları getirtilmeli, taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, uzman fen bilirkişisi, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmalı, kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporunda dayanak kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kalması halinde tapu kayıt malikleri veya mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde taksim yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeli, taşınmazın dayanak kaydın kapsamı dışında kalması halinde kimin yararına edinme koşullarının gerçekleştiği hususu üzerinde durulmalı, tüm taraf delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy