MAHKEMESİ : MENDERES 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/675-2014/92
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 3 parsel sayılı 809.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. S.., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 142 ada 3 parsel nolu taşınmazın çalılık vasfının tarla olarak düzeltilmesine ve tapunun beyanlar hanesine taşınmazın kullanıcısının T... oğlu, 1966 doğumlu A.. S.. olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 142 ada 3 parsel sayılı taşınmazın çalılık vasfı ile 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmaza bitişik 142 ada 2 parsel sayılı tarlanın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu parselin beyanlar hanesine T..oğlu, A.. S.. kullanımındadır şerhi verildiği, ancak çalılık olan kısmın 142 ada 2 parsel, tarla olarak kullanılan kısmın ise 142 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu, kadastro tutanağının düzenlenmesi sırasında yapılan karışıklık nedeniyle davacının kullandığı parsel numarasının kayıtlara yanlış geçtiği, dava konusu 142 ada 3 parselin davacı A.. S.. tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenilmemiş, taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyet olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın niteliği tam olarak araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece tespit tarihine en yakın zamana ait ve yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi ve 3 kişilik orman bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, tespit tarihi
itibari ile davacı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, fotogrametri ve jeodezi uzmanından belirtilen hava fotoğrafının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğrafının çekildiği tarihe göre dava konusu taşınmazın zilyetliğe konu edilip edilmediği konusunda rapor alınmalı, ziraatçi bilirkişi kurulu ve orman bilirkişileri kurulundan taşınmazın niteliği, orman niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra komşu 142 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan tahkikat da göz önünde bulundurulmak sureti ile tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy