MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 21 ada 109 ve 123 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2.034,95 ve 1.335,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmış ve keşif esnasında 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davadan feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ...'nın keşifteki feragat beyanına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 121 ada 109 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, davacı yanın zilyetliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; yapılan değerlendirme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacı yanın dayandığı 08.08.1984 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, revizyonu sorulmamış, yetersiz tapu kaydı uygulaması esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının dayandığı tapu kaydının mevki Büyükdere mevki olup doğusu Nesli tarlası, batısı Hasan, kuzeyi ..., güneyi ise İbrahim tarlaları okumaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler dayanak tapu kaydının mevkisinin ve sadece kuzey sınırının dava konusu taşınmaza uyduğunu, kuzeyde okunan ...'in 121 ada 110 parselin maliki İbrahim Uygur'un dedesi olduğunu, taşınmazın doğu ve güneyinde dere bulunduğunu, davacının dayandığı kaydın batısı Hasan okusa da batısında İsmail Uzman'ın bulunduğunu bildirmişlerdir. Ne var ki dosya içinde bulunan komşu parsel tutanaklarından 121 ada 111 parselin ... oğlu İsmail Uzman, 123 ada 1, 4, 5 ve 6 parsellerin ise Hasan mirasçıları adına tespit ve tescil gördüğü anlaşılmaktadır. Tapu
kaydının mevkisinin uyduğunun ve komşu parsel tutanaklarından tespit edilebilen iki sınırının uymasının mümkün bulunduğunun anlaşılması karşısında yetersiz uygulamaya dayanılarak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı kesin olarak söylenemez. Bu nedenle doğru sonuca varılabilmesi için davacının dayandığı 08.08.1984 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek tapu kaydının nasıl oluştuğu belirlenmeli, revizyon görüp görmediği saptanmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, oluşumuna esas harita, plan veya kroki bulunduğunun saptanması halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenen ilkeler doğrultusunda mahalline uygulanarak yöntemince kapsamı tayin edilmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenerek fen bilirkişisine davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamını ve sınırlarını ayrıntılı olarak gösterecek şekilde, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı harita düzenlettirilmeli, davacı yanın çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığı bildirildiğinden kaydın kapsamı tayin edilirken davacının kayden malik olduğu pay göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy