MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 752 ve 753 parsel sayılı 1.260.23, 5.074.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanelerine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 753 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki bahçenin .... oğlu ...'in; 752 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki bahçenin ... oğlu ... ve ...’in kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli 659 parsel sayılı 2.540,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen kullanıcı şerhi bulunmaksızın ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların ortak muris babaları....’e ait olduğu ve ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile babaları ... adına şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 659 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 659 parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşturulan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 752 ve 753 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan kalmadığı taşınmazların davalı tarafın kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddede, bu maddeye göre yapılacak kadastro sırasında fiili kullanım durumunun esas alınacağı, kim veya kimlerin ne zamandan beri kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Gayrimenkulün aynına ilşkin uyuşmazlıklarda bilirkişi ve taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi zorunlu olduğu halde mahkemece tutanak tanıkları ve bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmiştir. Diğer taraftan, dava konusu taşınmazların kim tarafından ne zamandır ve ne şekilde kullanıldığı hususunda keşifte dinlenilen tanıklar ile duruşmada dinlenilen tanıklar
çelişkili beyanlarda bulunmuşlar, ancak, mahkemece beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemiştir. Ayrıca keşifte yerel bilirkişi de dinlenilmemiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, usulünce belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarla birlikte önceki keşifte ve duruşmalarda dinlenilen tanıkların katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanıklardan taşınmazların fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taraflara ortak miras bırakan ...'den mi intikal ettiği, ...'in mirasının usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediği, ...'in taşınmazları sağlığında bağışlayıp bağışlamadığı, taşınmazların başka kişilerden satın alınıp alınmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 752 ve 753 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy