MAHKEMESİ : ÇANAKKALE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/4-2013/4
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında İ. Köyü çalışma alanında bulunan.. parsel sayılı 8547.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1965 yılından beri F. E. ve arkadaşlarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla, aynı çalışma alanında bulunan .. parsel sayılı 6354.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız eylemli orman vasfında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı N.. E.. ve M.. E.. taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı N.. E.. ve M.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacıların talebinin çekişmeli taşınmazların mülkiyetine ilişkin olduğundna bahisle Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde açılacak davalarda 3402 sayılı Yasa'nın 11 ve 26. Maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazların mülkiyetine yönelik olarak askı ilan süresi içerisinde açılan davalarda da görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, davacılar dava dilekçelerinde ve sonraki beyanlarında çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazların kullanımına ilişkin talepte bulunmuşlar, temyiz dilekçelerinde de açıkça mülkiyete ilişkin bir taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir. Davacılar tarafından mülkiyet iddiası ileri sürülmediğine göre; beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan davada Kadastro Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca mahkemece taraf delilleri toplanıp işin esasına girilmesi gerekirken davacıların 25.09.2013 tarihli duruşmadaki ifadeleri yanlış değerlendirilerek mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar N.. E.. ve M.. E..'nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy