MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... .... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan sırasıyla 48 parsel sayılı 828.625 metrekare, 46 parsel sayılı 397.071 metrekare, 40 parsel sayılı 877.600 metrekare, 54 parsel sayılı 296.292 metrekare, 56 parsel sayılı 503.870 metrekare, 53 parsel sayılı 181.000 metrekare, 43 parsel sayılı 279.600 metrekare, 45 parsel sayılı 98.800 metrekare, 39 parsel sayılı 143.200 metrekare, 59 parsel sayılı 80.000 metrekare, 51 parsel sayılı 36.800 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazlar hükmen, yine sırası ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., 26, 27, 28, 29 ve 31 parsel sayılı taşınmazlardan ifraz edilmek suretiyle davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... ... ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hak, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde de davaya konu olduğu ve bu davaların davacı yan yönünden kesin hüküm oluşturmasa da kuvvetli delil niteliğinde bulunduğu, davacıların davalarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... ... ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların müşterek murisleri ... oğlu ...'den intikalen gelmekte olduğunu ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup İsa oğlu ...'nin davacılardan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Somut olayda davalı Hazinenin, muris ...'nin terekesine göre .... kişi olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan çekişmeli taşınmazlarda açıklanan nedenle belli bir payı bulunmayan davacı yanın davalı Hazineye ait tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adına tescili istemi ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....100,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy