MAHKEMESİ: BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2014
NUMARASI: 2014/51-2014/95
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 1/8 payı davalı, 7/8 payı davalılar adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde açılan tespite itiraz davasının sonucunda verilen kararın bu dosya davacısı tarafından temyizi üzerine Dairemizce temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmekle 05.10.2012 günü hüküm kesinleşmiştir. Davacı H.. B.., çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 17/25 payının kendi, 5/25 payının davalılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişme konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bulancak Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz hakkında askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz davası açılmakla tutanak kesinleşmemiş, ancak, çekişmeli taşınmaz hakkında Bulancak Kadastro Mahkemesinin 07.10.2010 tarih ve 2008/70-2010/184 sayılı kararının eldeki davanın davacısı H.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 05.11.2012 tarihli ilamıyla H.. B..'un temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince bu karar üzerine hükmün infazı için tutanak Tapu Müdürlüğüne gönderilmemiştir. Mahkemece tutanak gerçekte kesinleştiği halde hükmün infazı sağlanmadığından dolayı tutanağın kesinleşmediği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir. Davanın kadastro tutanağın kesinleşmesinden sonra 31.01.2014 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında eldeki davada görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca; Mahkemece işin esasına girilerek inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar vermesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy