MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 274 parsel sayılı 270 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 16 parsel numarasıyla ve 266,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., .. intikal ve kazandırıcı zamanaşımı sebepleriyle taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, 22/2-a maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine ilişkin olmayıp, mülkiyete ilişkin olması nedeniyle uygulama tutanaklarının kesinleştirilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra yeni bir parağraf halinde "dava konusu .... Köyü 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının, kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy