MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 1, 190 ada 1 ve 184 ada 44 parsel sayılı 2.084.35, 0142.79, 0018.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 184 ada 44 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ..., 136 ada ve 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar satış ve kazandırıcı zamanaşını zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve paylaşmaya dayanarak davalı ... ile kendi adına eşit paylarla tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişme konusu 196 ada 1 sayılı parselin ... adına 190 ada 1 sayılı parselin ... adına, 184 ada 44 parselin ... ve Hayrettin Keleş adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacının 196 ada 1 ve 184 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı, babası ..'in de pay sahibi olduğu ve kök muris .....'dan gelen Nisan 1303 tarih 18 ve 23 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Taşınmazların ayrı ayrı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve kök muris .....'ya ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, ..... oğlu ..'in miras payını kayden gelini ...'e sattığı ve bu temlikin, muvazaalı olması nedeniyle davacının açtığı dava sonucunda iptal edildiği, kararın kesinleştiği ancak tapuda infaz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... davalı .....'nın eşi (murisi) olup, davalı ....., ...'den gelen paydan dolayı da tespit maliki durumunda olduğuna göre davacı ile ... arasında görülen ve ...'i bağlayan kesin hüküm, onun irsi halefi ..... yönünden de bağlayıcıdır. Hal böyle olunca kesin hüküm nedeniyle ..'in tapu kaydındaki payının uhdesinde kaldığının kabulü gerekir. Davacı ......., taşınmazları babası ..'in sağlığında paylaştırdığı ve davalı ..... ile kendisine bıraktığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayamadığı gibi .. terekesinin taksim edildiğini de ispat edememiştir. Bu durumda kök muris .....'dan ..'e intikal eden payda (dayanak tapu kayıtlarındaki .. payında) davacı .......'in de babası ..'den gelen miras payı oranında hakkı vardır. Bu sebeplerle davacı .......'in davasının, babası ..'in tapu kayıtlarındaki payından, kendisine intikal edecek miras payı oranında kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
23.3.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.