MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .......... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 123 parsel sayılı 6.076.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 112 ada 23 ve 24 parsel sayılı 7.483.01 ve 4.371.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve Bağdeşen Köyü Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 101 ada 123, 112 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların 1/12 payının davacı ... adına, geriye kalan payın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazinenin 101 ada 123 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazı yönünden; Hazine, tespit maliki olmayıp, dava konusu taşınmaz hakkında davası bulunmadığı gibi açılan davaya yöntemine uygun şekilde katılması da söz konusu değildir ve aleyhine de bir hüküm kurulmamıştır. Mahkeme tarafından dava dilekçesi tebliğ edilerek re'sen davaya dahil edilmesi ve karar başlığında gösterilmesi Hazineye taraf olma sıfatını kazandırmaz. Davada taraf olmayan Hazine vekilinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı ...'un 112 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davalı tarafın taksim iddiasını ispatlayamadığı ve çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'den intikal ettiği kabul edilerek, davacının miras payı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların ortak kök miras bırakan ...'den kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak kök murisin terekesinin ölümünden sonra usulen taksim edilip edilmediği; edilmiş ise, çekişmeli taşınmazların davalı tarafa düşüp düşmediği hususundadır. Mahkemece; tutanakları ve tapu kayıtları dosyaya getirtilen; davacı ...'in babası .............. adına tespit ve tescil edilen 101 ada 98, 104 ada 104 ve 111, 107 ada 25, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak kök murisinden gelip gelmediği belirlenmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve kadastro tutanağında imzası bulunan tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte miras bırakanın ölüm günü itibariyle terekesine dahil taşınır ve taşınmaz mallarının neler olduğu, ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, paylarına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akibetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı, davacının babası adına tespit ve tescil edilen taşınmazlara ait tutanak ve kayıtlar incelenerek, davacının babasının söz konusu taşınmazları ne şekilde iktisap ettiği ve çekişmeli taşınmazların ne kadar süredir, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığına ilişkin hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; varsa, tarafların dayandıkları kayıt ve belgeler uygulanmalı, paylaşımda eşitliğin kural olmadığı da göz önünde tutulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Kadastro tutanağının edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 112 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy