MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 92 parsel sayılı 22.717,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tespit edilen 111 ada 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazların eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.07.2013 tarihli fen bilirkişi ek rapor ve krokisinde (A1) ve (A2) harfi ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline, kalan bölümün mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazın davacı adına tescil hükmü kurulan bölümünün dışında kalan bölüm yönünden taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerektiği halde mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. paragrafının 6. satırındaki “değişmeksizin” kelimesinden sonra gelen “mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy