MAHKEMESİ: SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2014
NUMARASI: 2013/94-2014/143
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz İsteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1380 parsel sayılı 7.399,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit paylarla V.. K.. ve A.. G..'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. G.. taşınmazın tamamanın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 190 ada 1380 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan "eşit paylarla S.. oğlu V.. K.. ve M.. oğlu A.. G..'ün kullanımındadır" şerhinin iptali ile yerine iptali ile taşınmazın tamamının davacı A.. G..'ün fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kullanım kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı Hazine ile tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh verilen kişilere aittir. Somut olayda davacı, Hazine ve adına şerh verilen kişi ile birlikte Orman Genel Müdürlüğünü de hasım olarak göstermiştir. Orman İdaresine ancak tapu kaydında "fiili orman" şerhinin bulunması halinde husumet yöneltilebilir. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydında taşınmazın eylemli orman olduğuna dair şerh de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Orman Genel Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır.
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesi iddiası ile açılan davalar maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olup mahkemece davanın reddi nedeniyle davaya karşı çıkan davalı Hazine'ye nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti yükletilmesi yerinde olmadığı gibi dosyanın Yargıtay'da inceleme aşamasındayken davacı vekili tarafından sunulan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçenin de mahallinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları 1. bentte, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları ise 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.