MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 86 ve 92 parsel sayılı 3.916,17 ve 3.650,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeni ve bataklık niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hükümde dava konusu taşınmazın kadastro tespitindeki aynı nitelik ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kadastro tespit tutanağında taşınmazın niteliği bataklık olarak gösterilmiştir. Yargılama sırasında toplanan deliller ve dosyaya sunulan zirai bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taşınmazın bataklık niteliği ile davacı adına tescile karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 3. satırında geçen “aynı nitelik ve” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, “yüz ölçümü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve tarla niteliği ile” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy