MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 287 parsel sayılı 2000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 27 parsel numarasıyla ve 2012.33 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 288 parsel sayılı 3300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 25 parsel numarasıyla ve 2.854.20 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 337 parsel sayılı 3500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 26 parsel numarasıyla ve 2.481.36 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 338 parsel sayılı 6700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 28 parsel numarasıyla ve 7.702,68 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 140 ada 26 sayılı parselin 1.018.64 metrekarelik bölümünün uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait parsellere katıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu eski 337 parsel (yeni 140 ada 26 parsel), eski 338 parsel (yeni 140 ada 28 parsel), eski 287 parsel (yeni 140 ada 27 parsel) ve eski 288 parsel (yeni 140 ada 225 parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili düzenlenen uygulama tutanaklarının iptaline, 07.03.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre, uygulama tespitiyle davalı 140 ada 27 parsel içerisine dahil edilmiş olan (A)=42.14 m2'lik kısım, davalı 140 ada 28 parsel içerisine dahil edilmiş olan (B)=66.18 m2'lik kısım ve davalı 140 ada 25 parsel içerisine dahil edilmiş olan (C)=7.16 m2'lik kısım bu parsellerden çıkarılarak davacıya ait 140 ada 26 parsele eklenmesine, 140 ada 26 numaralı parselin 2.596.84 m2 olarak, 140 ada 27 numaralı parselin 1.979.19 m2 olarak, 140 ada 25 numaralı parselin 2.847.04m2 olarak ve 140 ada 28 numaralı parselin 15.059.57 m2 olarak tesciline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece hükme esas alınan 07.03.2014 havale tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda 140 ada 28 sayılı parselin yüzölçümü (B) ile gösterilen 66.18 metrekarelik bölümü çıktıktan sonra 7.636,50 metrekare, dava konusu 140 ada 25, 26, 27 ve 28 sayılı tüm parsellerin birlikte toplam yüzölçümü ise 15.059,57 metrekare olarak belirtildiği halde maddi hata yapılarak sonuç bölümünde 140 ada 28 sayılı parselin olması gereken yüzölçümü 15059.57 metrekare olarak yazıldığı, mahkemece de 146 ada 28 sayılı parselin yüzölçümü rapordaki maddi hata düzeltilmeyerek 7636.50 metrekare yerine keşfe dahil tüm parsellerin toplam alanı olan 15.059,57 metrekare olarak yazılması isabetsiz ise de maddi hataya dayalı bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinin son cümlesinde geçen “15059,57” sayısı hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “7636.50” sayısının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy