MAHKEMESİ: ÖMERLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2013
NUMARASI: 2011/32-2013/110
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında T.. Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 29, 33, 36, 37, 106 ada 3, 16, 110, 109 ada 48, 53, 111 ada 2, 129 ada 1 parsel sayılı 17.829,94, 13.884,37, 6.496,10, 3.078,43, 13.349,10, 7.424,95, 4.217,80, 6.505,75, 6.320,92, 13.447,40 ve 320,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 109 ada 53 sayılı parsel davalı S.. T.. adına, 104 ada 29, 33, 36, 37, 106 ada 3, 16, 110, 109 ada 48, 111 ada 2, 129 ada 1 sayılı parseller ise davalı Ş.. T.. adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. T.., taşınmazların tarafların ortak murisi olan Halil Tunç'tan geldiği iddiasıyla H.. T..'un tüm mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı N.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde bir mirasçının tek başına dava açamayacağı, diğer mirasçıların muvafakatlarının alınmasının da hüküm ifade etmeyeceği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosyada mevcut veraset ilamına göre davacı N.. T.. ile davalılar Şemsettin ve S.. T..'un Mehmet Sait oğlu H..T..'un mirasçıları oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava mirasçılar arasında görülen bir dava olup dava açan mirasçı N.. T.., çekişmeli taşınmazların dedesi Halil’den kaldığı, taksim edilmediği iddiasıyla tüm mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütemez. Mahkemenin, bir mirasçının tek başına tereke adına dava açamayacağı yönündeki değerlendirmesi doğru ise de, davacı tereke adına talepte bulunduğuna göre, davacıya süre vermek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkün iken yanılgıya düşülerek davacıya bu konuda süre verilmeden davanın doğrudan reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacıya diğer mirasçıların davaya katılımını sağlaması veya muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılması, taraf teşkili sağlanmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklandığı gibi işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy