MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/77-2014/65
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu .. Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 3 parsel sayılı 23.445,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ve taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı betonarme ev, tek katlı kargir ev, fındık ağaçları ve ahırın C.. oğlu M.. ..'ın kullanımında olup kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar G.. E.. ve Z.. M.., çekişmeli taşınmazın ortak muris C.. K..tan kaldığı ve taşınmazın üzerinde bulunan tek katlı betonarme evin G.. E.. tarafından yaptırıldığını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı tespit sırasında M... K..’ın kullandığı ve davacıların kullanımlarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen iki mahalli bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarında; çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi Cafer'in kullanımında bulunduğu ve murisin ölene kadar taşınmazı çocukları ile birlikte kullandığı, o öldükten sonra tespit zilyedi Mustafa'nın kullanmayı sürdürdüğü ifade edilmesine rağmen, çekişmeli taşınmazın muris Cafer’den tespit zilyedi Mustafa’ya intikali hususu üzerinde durulmamış, bir başka deyişle; tespit tarihinden sonra ölen davalılar murisi M..’nın kullanımının ortak muris Cafer terekesi adına olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamış, ayrıca davacı tanığı S.. K..ve davalılardan Elif ve Nagihan tanıkları A.. A.., M..H..ün yöntemine uygun biçimde davetiye ile çağrılıp beyanları alınmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, çekişmeli taşınmazın öncesini ve kullanım durumunu iyi bilen yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının tümünün katılımıyla mahallinde keşif yapılarak; çekişmeli taşınmazın kim tarafından, hangi nedenle, ne zamana kadar, nasıl kullanıldığı hususlarında ayrıntılı beyan alınmalı, ortak muris Cafer terekesinin taksim edilip edilmediği sorularak, şayet tereke taksim edilmemiş ise; bir kısım mirasçıların kullanımlarının tereke adına olacağı hususu göz önünde bulundurulmalı ve yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir. Mahkemece
yukarıda açıklanan biçimde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup; davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy