MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan raporda, davacının kullanımında olan yer (B) harfi ile gösterilmiş iken, keşif esnasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında böyle bir ayrıma rastlanmadığı belirtilerek aradaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının taşınmazın tamamında mı yoksa fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerde mi zilyet olduğu sorulup, zilyetliğe ilişkin beyanlarının alınması, tamamında zilyet olduğunun belirtilmesi halinde dosyadaki ziraatçi bilirkişi raporu ile beyanlar arasında oluşacak çelişkinin giderilmesi yönünden üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, önceki raporu da irdeler şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.253,16 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline, bakiye kalan 2.214,70 metrekarelik kısmın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.