MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 14 parsel sayılı 2.811,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çekek yeri niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu ve vergi kaydı, satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazın bir bölümünün adına tespit edilen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu yine kendi taşınmazının güneyindeki bir kısmının paftasında yol olarak bırakıldığını öne sürerek bu bölümlerin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 123 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından tutunulan 1290 tarih 144 ve 157 sayılı tapu kayıtlarının tasdiksiz olup tutunulan 1937 tarih 250 ve 251 nolu vergi kayıtları gibi zilyetlikle birleşmesi halinde hüküm ifade etmesine, diğer yandan davacı ile davalı ... arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/26 Esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmaz hakkında davacı ...'un el atmasının önlenmesine karar verilmesine, nizadan itibaren tespit tarihine kadar davacı lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığının belirlenmesine, kendini vekille temsil eden davalı ... lehine 3402 sayılı ... Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretinin takdir edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı ...'un ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 123 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacı ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ... adına tespit edilen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak bırakıldığını ileri sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle de dava açmış; yapılan keşif neticesinde talep edilen yerin fen bilirkişileri ... ile ... tarafından hazırlanan harita ve raporda (B) harfi ile gösterilen hakkında tutunak düzenlenmeyen paftasında yol olarak bırakılan 88,16 metrekare yüzölçümündeki bölüm olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca; hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmelerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olması nedeniyle mahkemece görevsizliğe ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi ve dava konusu olmayıp ve davacı adına tespit edilen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağının kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dosya arasında bırakılması dahi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.