MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1985 yılında ... Köyü çalışma alanında yapılan tapulama sırasında 309 parsel numarası ile sınırlandırması yapılan 963,00 metrekare yüzölçümündeki davaya konu taşınmaz, kömür havzasında bulunduğundan söz edilerek tapulama harici bırakılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 309 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davaya konu taşınmazın taşkömürü havzasında bulunmasına ve 3303 sayılı Yasa’nın 2/4. maddesi gereğince, bu tür taşınmazlar hakkında verilecek tescil kararlarında arzın altındaki madenlerin devlete ait olacağının belirtilmesinin gerekmesine rağmen, mahkemece bu yönde hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yazılı “tesciline,” sözcüğünden sonra gelmek üzere “tapu kaydının beyanlar hanesine “İş bu taşınmazın altındaki madenler Maliye Hazinesine aittir.” ibaresinin yazılmasına,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy