MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 1980/106-2011/53
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 41.800,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar H.. B.. ve H.. K.. tarafından davalı Hazine, Köy Tüzel Kişiliği, P.. İ.. ve Y.. Ç.. mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 414 parsel sayılı taşınmazın tamamı 96 pay kabul edilerek, 16/96 payının Ali kızı C.. Ş.., 16/96 payının Ali kızı N.. B.., 4/96 payının Mehmet eşi N.. B.., 12/96 payının Mehmet oğlu A.. Ç.., 4/96 payının Yüksel eşi N.. Ç.., 4/96 payının Yüksel oğlu K. Ç., 4/96 payının Yüksel kızı G.. A.., 4/96 payının Yüksel oğlu M.. Ç.., 8/96 payının Pakize oğlu V. İ., 8/96 payının Sedat kızı T.. D.., 4/96 payının Nesime kızı E.. A.., 4/96 payının Nesime kızı E.. G.., 4/96 payının Nesime oğlu R.. G.., 4/96 payının Nesime kızı Ş. G. adlarına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, dava konusu taşınmazda 1954 yılında vefat eden M.. Ç.. mirasçıları yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar H.. B.. ve H.. K.. mirasçılarının temyizi yönünde yapılan incelemede; Mahkemece, dava konusu taşınmazın kök muris M.. Ç..'un nüfus kaydına göre mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/292 Esas, 291 Karar sayılı veraset ilamından davacıların murisleri H. B. ile davacı H.. K..'nın annesi Şerife'nin de kök murisin mirasçısı oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların dayandıkları bu veraset ilamı taraflara okunup diyecekleri sorulmadığı gibi, veraset ilamının iptali için taraflara süre de verilmemiştir. Sağlıklı sonuca varabilmek için davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen
Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/292 Esas, 291 Karar sayılı veraset ilamı taraflara okunup diyecekleri sorulmalı; daha sonra bu veraset ilamına karşı çıkanlar olup olmadığı belirlenmeli, karşı çıkanların olması halinde hukuken ayakta olan bu veraset ilamının iptali için dava açmak üzere karşı çıkanlara süre verilmelidir. Veraset belgesine karşı çıkılmadığı ya da karşı çıkanlar tarafından veraset belgesinin iptali için dava açılmadığı taktirde ise hukuken ayakta olan veraset ilamına göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy