MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 2 parsel sayılı 6.139,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın zilyetliğinde bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tutanağın beyanlar hanesinde “... kızı ...” olarak yazılı ibarenin "Emin kızı ..." olarak düzeltilmesi için davalı Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "bu taşınmaz ... ... kızı ...'ın zilyetliğindedir" şeklinde yazılı ibarenin, "Bu taşınmaz Emin kızı ...'ın zilyetliğindedir" olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davanın, doğru olarak tapu maliki olması nedeniyle Hazine aleyhine açıldığı, davacı tarafından Tapu Müdürlüğü'ne yöneltilmiş bir dava bulunmadığı halde Tapu Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle red kararı verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü paragrafındaki ''Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,'' sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.