MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 187 parsel sayılı 7600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş, ...'in kardeşinin çocukları olan ... ve ..., tescil ilamına dayanarak Kadastro Komisyonuna itiraz etmişler, Kadastro Komisyonunca yapılan inceleme sonucunda itirazın kabulüne ve taşınmazın 1501,00 metrekarelik bölümünün 4/8 payının ..., 2/8'er payının da ... ve ... adlarına, taşınmazın geri kalan bölümünün 1617 sayılı Yasa'daki miktar sınırlaması nedeniyle davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., ilk tespitte uygulanan vergi kaydı ile miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın 7600,00 metrekare yüzölçümü ile kendisi ve kardeşinin çocukları olan ... ile ... adlarına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 187 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ve komisyon kararının iptaline, 7600,00 metrekare yüzölçümü ile davacı ... mirasçıları olan ..., ... ve ... adlarına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyonunca ayrılan 6099,00 metrekarelik (A) bölümüne yöneliktir. Dava konusu taşınmazın bütününe ilişkin olarak bu dosyada taraf olmayan ... ve ... ... tarafından eldeki dosyanın tarafları olan ... ve Hazine aleyhine açılan önceki tarihli tescil davası sonucunda mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 1501,00 metrekarelik bölümünün ..., ... ... ve ... adlarına miras payları oranında tesciline, taşınmazın geri kalan bölümü yönünden yürürlükteki yasal mevzuat nedeniyle miktar sınırı aşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kadastro komisyonunca itiraz değerlendirilirken kesinleşmiş bu mahkeme kararı esas alınmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, tarafları ve dava sebebi aynı olan iki ayrı dava bakımından ilk dava sonucu verilen kesinleşmiş kararın ikinci davada kesin hüküm olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Ne var ki somut olayda, yasada öngörülen kesin hüküm şartları oluştuğu halde mahkemece bu hususa riayet edilmemiştir. Bununla birlikte kesin hüküm tarihi olan 19.12.1981 tarihinden iş bu davanın açıldığı 01.07.1985 tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresi de dolmadığından çekişmeli taşınmazın (A) bölümüne yönelik davanın reddine ve bu bölümün kadastro komisyon kararı gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın 1501,00 metrekarelik (B) bölümü eldeki davanın konusu olmadığı halde yanılgılı değerlendirme sonucu taşınmazın tümü hakkında ve davada taraf olmayan üçüncü kişiler aleyhine sonuç doğuracak şekilde davacı ... mirasçıları lehine hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy