MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın tarafların murisi ...'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, çözümlenmesi gereken hususun muristen hangi akdi ve ırsi ilişkilerle tespit gününde kime geçtiği noktasında toplandığı, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tarafların dayandıkları senetlerin uygulanması muris ...'ın tarafların dayandığı 1985 tarihli senedin düzenlenmesi sırasında 86 yaşında olduğu ve kısa süre sonra da öldüğü dikkate alındığında senedin düzenlenmesi sırasında adı geçenin hukuki işlem yapma ehliyetine sahip bulunup bulunmadığının araştırılması toplanmış ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 167 ada 21 parsel sayılı taşınmazın komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ...'a ait iken sağlığında davalıların murisi ...'a bağışladığı ancak ... tarafından da davacıya satıldığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ...'a ait iken sağlığında (ölmeden dört ay önce) oğlu aynı zamanda davalıların murisi ...'a bağışladığı, davacının babası ...'ın beyanlarıyla ve ... ile davacının babası ... arasında düzenlenen çekişmeli taşınmazın bir yıllık süre için icar verilmesine dair tarihsiz kira sözleşmesi ile belirlenmiştir. Esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Çözümlenmesi gereken sorun taşınmazın daha sonra ... tarafından davacıya satılıp satılmadığı ve taşınmazın kadastro tespitine kadar kimin tarafından malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdürüldüğü noktasında toplanmaktadır. ... ile davacının babası arasında düzenlenen bir yıllık kira sözleşmesinde tarih bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla tarihsiz kira sözleşmesine dayanılarak kadastro tespitine kadar taşınmazın mülkiyetinin ...'a, ...'ın da öldüğü 2006 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 2008 yılına kadar ... mirasçılarına ait olduğundan söz edilemez. Ayrıca çekişmeli taşınmazın 1992 yılında ... tarafından davacıya satıldığı yerel bilirkişi ..., tanıklar ..., ..., ...,..., ...'ın olaylara dayalı anlatımlarından anlaşılmaktadır. Her ne kadar; davacı tarafın taşınmazın bedelinin bir bölümünün 1992 yılında Ziraat Bankası aracılığıyla havale edildiğinin bildirilmesi karşısında mahkemece istenilen dekont örneklerinin Banka tarafından gönderilememesi nedeniyle davacının satışı yazılı olarak ispat edemediği de gerekçede belirtilmişse de Banka mevzuatından dolayı o yıllara ilişkin kayıt ve belgelerin saklanmamasından davacının kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; zilyetliğin davacı tarafa geçtiği, esasen kök muris ...'ın 1985 yılında ölümünden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kadastro tespitine kadar her zaman davacının babası ve devamında da davacıda bulunduğu, muris ...'ın öldüğü 2006 yılına kadar taşınmaz üzerinde tasarruf ve zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmaza ait tapu kaydının olmadığı, diğer bir anlatımla menkul mal hükümlerine tabi olduğu, satışın her türlü delille ispatlanabileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy