MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “tek kişilik ziraat bilirkişiden alınan raporun yetersizliği ile davacı adına belgesiz zilyetlik araştırması yapılmamasının isabetsizliğine değinilerek komşu köyden seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın geçmişteki niteliği, kime ait olduğu, kimden intikal ettiği, ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığının araştırılması, ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınması ve davacı adına belgesiz zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,05.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.