MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2011/248-2014/43
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 4 parsel sayılı 8.671,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı İ. Ö.adına tespit ve hükmen davalı H.. Ö.. adına tescil; 120 ada 46 parsel sayılı 18.350,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. Ö.. adına, 128 ada 5 parsel sayılı 37.749,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise emlak vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı F.. Ö.. ve müşterekleri adına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Y.. Ö.., 24.10.2011 tarihli dilekçe ile miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açıp 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın karşısındaki taşınmaz ile 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yarı payının adına tescilini istemiş; yargılama sırasında 30.01.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında ise miras yoluyla gelen hak ve paylaşma iddiasına dayanarak 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yarı payı ile 120 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacının iddiası ve dava konusu ettiği taşınmazlar bakımından dava dilekçesi ile yargılama aşamasındaki talepleri arasında yukarıda belirtilen şekilde farklılık bulunduğu gibi davacı bu kez de temyiz dilekçesinde 119 ada 4 ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardan söz ederek yine farklı taleplerde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece 119 ada 4 ve 120 ada 46 parsel sayılı taşınmazlardan hangisi ya da hangilerinin dava konusu olduğu kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça belirtilmemekle beraber yargılama sırasında 30.01.2013 tarihli oturumda davacı paylaşma iddiasına da dayanmış olup, bir kısım davalılar bu iddiaya karşı da cevap vermiş olduklarına göre tarafların buna ilişkin delillerinin tartışılıp değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre aktif dava ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu yönde de bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan davanın, dava konusu 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden sadece bir bölümüne yöneltildiği anlaşılmakla bu parsel yönünden de taraf teşkilinin sağlanmadığı ortadadır.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacıdan davaya konu ettiği taşınmazların hangileri olduğu sorulmak suretiyle dava konusu taşınmazlar tereddütsüz olarak belirlenmeli ve buna göre husumetin doğru olup olmadığı saptanmalı, bununla birlikte 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davada taraf gösterilmeyen tapu kayıt maliklerini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmek suretiyle husumet yaygınlaştırılmalı, iddia ve savunmalar doğrultusunda tarafların tüm delilleri toplanmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği sorulup saptanmalı, çekişmeli taşınmazların bir kısmının ya da tamamının ortak murise ait olduğunun belirlenmesi halinde murisin sağlığında bağışlayıp bağışlamadığı, bağışladıysa kime hangi taşınmazı bağışladığı ya da ölümünden sonra mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa çekişmeli taşınmazların bu paylaşımda kime düştüğü, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu tereddütsüz olarak saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, aktif dava ehliyeti varsa sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Belirtilen biçimde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy