MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 129 ve 134 ve 115 ada 19 parsel sayılı sırasıyla 14.929.50, 11.120,41 2.143,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, vergi kaydı ve hibe nedeniyle davalılar ... ve ... adına; 105 ada 64, 65 ve 66 parsel sayılı 10.707,76, 2.599,56 2.399,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalılar murisi ölü ... oğlu ... adına, 108 ada 15, 116 ada 6 , 11, 117 ada 4, 118 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 6.512,52, 1.265,53, 4.012,99, 171,39, 115,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, vergi kaydı, ifraz ve hibe nedeniyle davalılardan ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun açtığı davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... oğlu ...'ın miras hissesi oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına, davacı ...'nın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili ve davalı vekilinin 102 ada 129, 134; 108 ada 15; 116 ada 11 ve 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; 17.11.2008 tarihli keşif zaptında davacı vekilinin, çekişmeli 105 ada 64, 65, 66; 115 ada 19; 116 ada 6 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaya devam ettikleri diğer parseller yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin amacının, 102 ada 129, 134; 108 ada 15; 116 ada 11 ve 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davayı takipten vazgeçmek mi yoksa dava ettikleri hakkın özünden vazgeçmek mi olduğu belirlenmemiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece, davacı vekiline gerçek iradesi sorulup açıklattırılmalı, sözü edilen taşınmazlar yönünden davacının amacının davayı takipten vazgeçmek olduğunun anlaşılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği düşünülmelidir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Diğer 105 ada 64, 65, 66; 115 ada 19; 116 ada 6 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ...'nın 11.10.2006 havale tarihli dilekçesi ile miras payından kardeşi olan diğer davacı ... lehine feragat ettiği sabit olmasına rağmen mahkemece davacı ...'nın miras payının davacı ...'nun payına ilave edilmemesi isabetsizdir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmazların köy hududu içinde bulunan tarla ve bağ vasfındaki arazi niteliğinde olduğu gözetilmeksizin davacıya hem emlak hem arazi payı verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy