(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında Atanoğlu Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 29, 112 ada 8, 127 ada 1, 164 ada 1, 192 ada 108 ve 196 ada 13 parsel sayılı 376.27, 135.36, 173.63, 215.23, 98.11, 322.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kullanımı nedeniyle Atanoğlu Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyize konu çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın reddine tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 112 ada 8, 127 ada 1, 164 ada 1, 192 ada 108 ve 196 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Mahkemece, dava konusu edilen 111 ada 29 parsel sayılı taşınmazda davalı Köy Tüzel Kişiliği açısından zilyetlikle edinme koşulları oluştuğundan bahisle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da; verilen karar, toplanan deliller ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın eski yol olduğunu, köylünün piknik yapmak amacıyla kullandığını beyan etmişlerdir. Keşif sonrası, ziraat bilirkişisi sunmuş olduğu raporunda, dava konusu taşınmazın herhangi bir tarımsal faaliyette kullanılmadığını, taşınmazın evvelinde araç yolu olarak kullanıldığını ve yeni yol yapımı sonrasında terkedildiğini belirtmiştir. Mahalli bilirkişi beyanları ve ziraat bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, yol olduğu, köylü tarafından piknik amaçlı kullanıldığı anlaşıldığına göre,
Sonuç: Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülen iktisabi zilyetliği bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy