T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1637
KARAR NO : 2014/3699 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ŞENKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/145-2013/135
DAVACI : T.. A..
DAVALILAR : A. BAKRAÇLI KÖYÜ ŞENKAYA, HAZİNE
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Aşağı Bakraçlı Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 4 parsel sayılı 8.514,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı Aşağı Bakraçlı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı T.. A.. irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı T.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan keşif, uygulama ve toplanan deliller karar vermeye yeterli değildir. Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davacı yanın çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar 20 yılı aşkın süreyle malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahallinde, yöreyi iyi bilen, tarafsız ve olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklan hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın davacı tarafın miras bırakanından geldiği belirlendiği takdirde taşınmazın paylaşım, satış veya bağış yoluyla davacıya geçip geçmediği araştırılmalı, miras bırakandan herhangi bir şekilde davacı tarafa düştüğü kanıtlandığı takdirde, davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu kabul edilerek davaya devam edilmeli, aksi takdirde bir mirasçının tek başına 3. kişi olan Köy Tüzel Kişiliğine karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı göz önüne alınmalıdır. Ayrıca 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış; köyler, mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin Belediyesine katılmıştır. Bu durum dikkate alınarak, Erzurum Büyükşehir Belediyesi ile Şenkaya Belediyesinin davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı T.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy