MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 38 parsel sayılı 145.311,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, hükmen mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmişse de, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/161 Esas, 2008/96 Karar sayılı dosyasında dava, Hazine ile ... Köyü Tüzel Kişiliği arasında görülmüş olup, davacı ...'in bu dosyada taraf olmadığı ve dava sebeplerinin de farklı olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesi gereğince, belirtilen nedenlerle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu kararının davacı aleyhine kesin hüküm oluşturmayacağı, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.