MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında 1961 yılında yapılan tapulama sırasında tespit harici tepe olarak bırakılan ve 6.7.2007 yılında yapılan ihdas işlemi ile 1528 ve 1529 parsel numaralarını alarak 6.453.57 ve 4.689.55 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tescil edilen taşınmazlar ile halen tespit harici olan 226 parsel sayılı taşınmazın kuzey tarafında kalan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle, 8.3.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın temyize konu edilen kısmının kabulüne, çekişmeli 1528 ve 1529 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, 6.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.528,61 ve (C) harfi ile gösterilen 2.894,86 metrekarelik kısımların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve yargılama giderleri yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 1528 ve 1529 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraf vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- a) Mahkemece hakkında hüküm kurulan, 6.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.894.86 metrekarelik kısma ilişkin dava, tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece bu ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle, yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
b) Mahkemece 6.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.528.61 metrekarelik, tescil harici bırakılan kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmişse de; davacı tarafın dava dilekçesinde, (A) harfi ile gösterilen bu kısma yönelik bir davasının bulunmadığı, keşifteki beyanlara ve gösterime istinaden bu yere ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hakkında dava bulunmayan taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında dava kapsamına alınması mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Davanın konusunu, dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazın bizatihi kendisinin oluşturacağı; dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen taşınmazın, hukuken dava konusu edilen taşınmaza nazaran başka bir müddeabih olduğu ve ancak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği gözetilmelidir. Hal böyle olunca hakkında usulen açılmış bir tescil davası bulunmayan (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden, karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.