MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 27.11.2006 günlü fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 823,915 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü ile ilgili redde ilişkin hükmün onanmasına, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik ise; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında taşınmazın niteliği ve kullanım şekli hususunda çelişkiler bulunduğunu, üzerindeki zilyetlik süresi ve niteliğinin ne olduğunun kesin olarak belirlenmesi için, dava tarihinden veya imar planı kapsamındaki bir yer ise imar planına alınma tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önceki tarihlere ilişkin hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bu belgelerin bir ziraat mühendisi, harita veya kadastro mühendisi ve bir jeologdan oluşacak uzman bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulanması ve stereoskopik incelemeye tabi tutulması, uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı, denetime açık rapor sunulmasının istenilmesi, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazın ve çevresinin fotoğraflarının hakim denetiminde çektirilerek dosyaya konulması ve ondan sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazı ile ilgili ise; 03.05.2006 tarihli dilekçe ile davalı ... vekilinin dava konusu yerin ... adına tescilini talep ettiği, mahkemece bu taleple ilgili olarak karar tesis edilmediği, davalı ...nin bu talebi hakkında taşınmazın niteliği ve özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı da göz önünde tutularak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, TMK 713/6. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece bu şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 29.11.2010 tarihli raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 522,52 m2'lik kısım yönünden kabulüne, bu kısmın tarla vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... mirasçılarının ... Noterliğinin 13.04.2012 tarih ... yevmiye nolu veraset ilanında belirtilen hisseleri oranında adlarına tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 6.71,12 m2'lik kısmın zilyetlikten kazanma süresi dolmadığından reddine ve aynı ada da son parsel numarası verilerek ... adına tarla vasfı ile tesciline, aynı haritada (C) harfi ile gösterilen 823,91 m2'lik kısma ilişkin önceki tarihli karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.