MAHKEMESİ : DÜZCE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2012/61-2013/1
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında P. Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 14, 104 ada 25, 27, 29, 114 ada 17, 114 ada 53, 113 ada 4, 117 ada 14 ve 119 ada 33 parsel sayılı sırasıyla 19.736.23, 4.737.52, 4.735.29, 5.083.84, 5.433.50, 5.908.84, 859,56 9.139.37 ve 4.506.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar H.. İ.. ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı A.. P.. ve Ş.. Ö.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 14, 104 ada 25, 27, 29, 114 ada 17, 114 ada 53, 113 ada 4, 117 ada 14 ve 119 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. P.., Ş.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 102 ada 14, 104 ada 25, 104 ada 27, 104 ada 29, 114 ada 17, 114 ada 53, 113 ada 4 ve 119 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı tarafın 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli tüm taşınmazların tarafların kök murisi Cafer kalmadığı, davalılar murisi Cafer oğlu Rafet kaldığı ve sağlığında çocukları arasında taksim ettiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafların kök murisi Cafer'in evi bulunduğu ve yıllar önce yıkıldığını öne sürmüş, davalı taraf ise taşınmazın kendi murisleri babaları olan Cafer oğlu Rafet kaldığını, savunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişisi Mehmet Beslan, taşınmazın dedesi Cafer kaldığını kendi babası Ahmet duyduğunu, ancak taşınmazı dayısı Rafet kullandığını, fındık bahçesi olan kısmının ise Rafet tarafından imar ihya edildiğini belirtmiş, davacı tanığı Nazır ise tarafların kök murisi Cafer kaldığını düşündüğü tek yerin çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, büyüklerinden duyduğu kadarıyla Rafet'in babası Cafer'in bu parsel üzerindeki evde oturduğunu duyduğunu, Rafet'in de bu parsel üzerinde bulunan evde oturduğunu, beyan etmiştir. Yine mahkemenin 17.12.2010 tarihli duruşmasında da davalılar tanığı olarak dinlenen Rafet oğlu T.. İ.., köydeki büyüklerden ve babası Rafet'ten duyduğu kadarıyla köyde dedesi Cafer'in evi olduğu, evin bulunduğu taşınmazın davalı kardeşi A.. İ.. adına tespit gören çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bunun dışında en büyük erkek çocuk kendisi olduğu için babası Rafet ile birlikte açma yapılarak üzerine fındık ağaçları dikildiği, dedesi Cafer ile ilgisinin olup olmadığını bilmediğini, fındık dikili alanın öncesinde çalılık, işlenmemiş olup babası Rafet ile ihya ettiklerini, davacıların murisi ve aynı zamanda halası olan İpek'in 25 yıl önce babasından hakkını istediği, ancak babası Rafet'in fakir olduğu gerekçesiyle kardeşine bir şey istememesini söylediğini, beyan etmiş, aynı duruşmada dinlenen davalılar tanığı Mehmet da büyüklerinden duyduğu kadarıyla kök muris Cafer'in köy içinde kütük damında yaşadığı, kütük damının bulunduğu yerin çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiştir. Bu halde mahkemece çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı kök muris Cafer terekesine ya da davalılar murisi Cafer oğlu Rafet'e ait olduğu yeterince araştırılmamış, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının soyut anlatımları ile yetinilerek karar verilmiştir. O halde mahkemece 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tüm taraf tanıklarının tümü ile birlikte yeniden keşif yapılarak, taşınmazın tamamının veya bir bölümünün tarafların müşterek murisi Cafer terekesine ait olup olmadığı hususu tereddütsüz şekilde belirlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.